לייבוביץ נ' מיסטר מאני ישראל בע"מ

החלטה

1.המבקש שהינו אחד החייבים בתיק הוצל"פ 01-09731-71-3 מבקש רשות ערעור על 3 החלטות של כב' רשמת ההוצל"פ גב' נעמה פרס מתאריכים 29.10.11, 18.11.11, 20.11.11 שעניינם ביצוע הליך של פנוי נכס כנגד המבקש וכנגד חייבים נוספים בתיק ההוצל"פ.

2.ב"כ המשיבה מסר תגובה מפורטת לבר"ע ואף צרף לתגובה נספחים שונים ועותר שלא ליתן רשות ערעור ולחייב את המבקש בהוצאות הבקשה.

נטען כי הבר"ע לגבי ההחלטה מיום 29.10.11 הוגשה באחור וללא הארכת מועד ועל כן דינה להדחות על הסף.

המדובר באחור זניח של ימים ספורים ועל כן החלטתי לדון בבר"ע לגופא.

3.המבקש טוען כי בהיותו בהליכי פש"ר ניתן ביום 1.6.04 צו המורה על עיכוב ההליכים כנגדו, לרבות הליכי ההוצל"פ והפינוי מהנכס.

כן טען המבקש כי למרות שהזכויות בנכס רשומות ע"ש חייב מס' 3, ליבוביץ אברהם, הוא למעשה בעל הזכויות כמי שהשקיע כספים בבניתו.

בנוסף טען המבקש כי הנכס משמש למגורים מזה 14 שנים ברציפות.

4.המבקש אף טען כי מטלטלין שלו שהיו מצויים בנכס הוצאו ע"י המשיבה בניגוד להחלטתי שהורתי על השארתם עד להכרעה בבר"ע.

להשלמת התמונה יצוין כי בפועל פונה הנכס, לאחר הגשת הבר"ע, והמבקש טוען כי הסכים לפנות, מבלי לוותר על טענותיו ולצורך קבלת הבהרה מביהמ"ש בהתייחס להחלטתי מיום 5.12.11 וכי חזר ונכנס לנכס.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים ושקלתי את הטענות, לא מצאתי שיש ליתן למבקש רשות ערעור.

אין להתערב בהחלטתה של הרשמת הנכבדה שקבעה כי המבקש מנוע מלטעון כי הינו הבעלים של הזכויות בנכס, למרות שהזכויות רשומות בחברה המשכנת ע"ש אחר.

המבקש לא הציג תיעוד לטענתו בדבר זכויות בנכס וממילא היה על המבקש לעתור לזכויותיו בנכס בערכאה המתאימה ולא בפני רשמת ההוצל"פ שאין לה סמכות לשמוע ראיות ולפסוק בזכויות במקרקעין הרשומים ע"ש צד שלישי.

6.הרשמת הנכבדה קבעה כי המבקש לא הוכיח את טענותיו בדבר מגורים בנכס ואף הפנתה לתצהירים שהוגשו ע"י חייבים אחרים בתיק ההוצל"פ שם לא מוזכר המבקש בתור מי שגר בנכס.

מקובלת עלי קביעתה של הרשמת.

לו היה מוכיח המבקש את מגוריו בנכס, גם אז ניתן היה לבצע פינוי ובלבד שהיה מובטח לו דיור חלוף, כהוראת סעיף 38 לחוק.

באשר למטלטלין אשר המבקש טוען לזכויות בהן, הפנה ב"כ המשיבה להסדר ממון שנעשה ולפיו הועברו כלל המטלטלין לילדיו הבגירים של המבקש.

בנוסף ועל בסיס הסכם הממון, עתרה בתו של המבקש להורות על ביטול העיקול שהוטל על המטלטלין שבנכס בטענה כי הינם בבעלותה מכוח הסכם ממון.

אשר על כן ברור כי אין למבקש כל זכויות במטלטלין שבנכס ואין לו מעמד לטעון לגביהם.

7.אין לעכב את הליך הפנוי משום היותו של המבקש מצוי בהליכי פש"ר, שכן הצו לעיכוב הליכים לא חל על סילוק יד מנכס שלחייב אין זכויות בו (כפי שנקבע בענייננו).